Likvidace zítřka – Když státy zabíjejí možnosti, ne osoby

Prof. Dr. Kai-Alexander Schlevogt

Uprostřed íránského konfliktu Izrael prohlásil, že zabije dosud neznámé vůdce – jde o revoluční a neomezený rozkaz k bezprávní popravě.

Publikováno 2. května 2026 08:17 RT

Němečtí učitelé v dřívější době si dopřávali krutý sport a ptali se žáků při závěrečných zkouškách, jaká nemoc odnesla Julia Caesara. Tato past měla odhalit jako blázna kandidáta, který neuměl odpovědět, což by byl dostatečný důkaz toho, že Caesarova vražda zůstala všeobecně známou záležitostí ještě dlouho poté, co starověk sám zmizel.

V postmoderní době neomezeného elektronického boje nabylo mimosoudní zabíjení zlověstnější, revoluční podoby: nejde o pouhý návrat k barbarství , ale o nové, mutantní paradigma násilí, které překračuje i do očí bijící přestupky pohanské antiky.

Ex ante poprava: Gramatika nového přestupku

V geopolitice existují klíčové momenty , kdy samotný jazyk začíná signalizovat hlubší rozkol. Jako odhalující příklad se jeví smrtící rétorika Izraele .

Židovský stát se na osudové cestě eskalace dostal od zabíjení podřízených velitelů k eliminaci samotného vrcholu vedení svých protivníků – nejprve v Libanonu , poté v Gaze a nakonec v Íránu , kde byla suverenita degradována na cíl a nejvyšší vůdce na cíl.

Ještě zlověstnější jsou tato oznámení: Jeruzalém dal najevo, že samotné nástupnictví nebude ušetřeno, že i ti, kteří dosud nebyli vybráni, jsou již odsouzeni k smrti.

Prohlášení, že stát zabije nejen své nepřátele, ale i své budoucí nepřátele, tedy budoucí funkcionáře, kteří ještě nebyli vybráni, ještě nejednají a ještě nenesou odpovědnost, zahajuje moment rozchodu v podobě výrazného koncepčního posunu: od cílení na jednotlivce k cílení na role a na samotnou myšlenku nástupnictví.

V jádru lze postoj Izraele charakterizovat jako doktrínu preventivního nebo předvídavého atentátu: kdokoli se stane dalším vůdcem, je považován za legitimní cíl bez ohledu na jeho identitu nebo individuální chování.

Tento postoj spadá do rámce toho, co bezpečnostní analytici obecněji zahrnují pod pojem strategie dekapitace vedení, což je úmyslné odstranění velitelských osobností s cílem vyvolat vnitřní boje o nástupnictví, narušit rozhodování a vyslat protivníkům nezaměnitelný odstrašující signál.

Novost toho, co lze nazvat "očekávanou mimosoudní popravou elit" (EEEE), však nespočívá v odstranění vysoce postavených osob s rozhodovací pravomocí jako takových, ale v prodloužení této logiky v čase, čímž se z budoucího obsazení nejvyšší funkce stává současný cíl.

A právě zde se začínají standardní bezpečnostní rámce třepit. Jakmile se totiž hrozba nevztahuje na osobu, ale na pozici, stává se z ní něco radikálnějšího: anonymní cílení na základě rolí.

V případě takového proleptického odsouzení již násilí není ospravedlňováno tím, co konkrétní jedinec udělal, ale tím, kým se budoucí kormidelníci pravděpodobně stanou. Jde o institucionalizovanou politiku neomezeného vraždění a kolektivního trestání, která je abstraktně přenesena na vedení, protože hrozba se neváže ke konkrétnímu aktérovi, ale k samotné funkci.

Z právního hlediska, zejména z hlediska lidských práv, lze takový postoj klasifikovat jako obzvláště závažnou formu státem podporovaného terorismu, a to právě proto, že takové mimosoudní zabíjení nejen obchází řádný proces, ale také odděluje trest od individuální viny.

Zastánci však používají jinou terminologii a redukují takové odosobněné, na rolích založené atentáty na pouhé odstrašující signály nebo psychologickou válku: pokus učinit nejvyšší autoritu tak nebezpečnou, že by ji žádný uchazeč o běžnou obezřetnost nepřijal.

Z tohoto důvodu se strategická logika odstrašování elit snaží zveličovat rizika politického vzestupu do té míry, že se samotné nástupnictví stává nestabilním. Pokud zastávání funkce s sebou nese implicitní rozsudek smrti, potenciální nástupci mohou jednoduše odmítnout převzít moc a nakonec může vládnutí chřadnout.

Dokonce i ti, kteří jsou dostatečně nebojácní, aby přijali cílový úřad, jsou považováni za oslabené: nuceni se skrývat, zbaveni osobního kontaktu a neschopni projevovat charismatickou přítomnost, na níž často závisí moc a vliv. Vedení se pak stává přízrakovým – formálně přítomným, ale politicky napůl nepřítomným – až se následovníci začnou ptát, zda vůbec nějaký vůdce existuje.

Spolu s těmito zamýšlenými účinky však existují i ​​značná rizika, zejména pokud organizace doplňují vedení rychleji a obratněji, než se očekávalo: Mučednictví může ztvrdit odhodlání a nástupci se mohou ukázat jako silnější a radikálnější než ti, které nahradí.

Co se teoreticky jeví jako posloupnost čistých dekapitací, může v praxi vést k realitě podobné hydre: podobně jako mytické monstrum, jehož useknuté krky daly vzniknout novým hlavám, může každý zabitý velitel generovat nástupce početnější, nepolapitelnější a smrtelně zdatnější než ten, který byl odstraněn.

Klasická tyranicída: Osoba, ne zástupný symbol

Athény mohly zasvětit oltář "neznámému bohu" ; neurčovaly neznámé tyrany k smrti.

Ještě před příchodem křesťanského morálního myšlení zůstávaly řecké a římské debaty o tyranicidě vázány na osobu vládce, jehož chování, ať už sebevíc sporně posuzované, poskytovalo důvody k trestným opatřením.

Soud se zaměřoval na připsané činy, nikoli na samotný úřad. Verdikt byl často sporný a kontroverzní, přesto se stále opíral o to, co vládce údajně udělal a zda to ospravedlňovalo smrt.

Nyní jde o radikalizaci této logiky: Budoucí držitel úřadu, dosud neznámý, je předem odsouzen, bez ohledu na čin či odpovědnost. Takový paradigmatický skok od svržení tyrana k preventivnímu vyhrožování jakémukoli nástupci by narušil i poměrně tolerantní morální horizonty pohanské antiky.

Doktrína tyranicidy má své kořeny v klasickém starověku, kde byla, jakkoli kontroverzně, vykládána jako obrana politického společenství proti nezákonné vládě.

V řeckém světě bylo zabití Hipparcha Harmodiem a Aristogeitónem v roce 514 př. n. l. v Aténách během Panathenaea – posvátného městského svátku Athény – kanonicky zakotveno jako zakládající mýtus o tyranicidě.

Odlitek Harmodia a Aristogeitóna ve Státním muzeu výtvarných umění Puškina v Moskvě

Násilný čin spiklenců se stal posvátným aktem občanské ctnosti, a to i přesto, že filozofové nadále zpochybňovali jeho morální opodstatněnost.

Platónův Sokrates varoval, že na nespravedlnost se nesmí reagovat urážkou, ani na městské zákony se nesmí reagovat soukromým násilím. Aristoteles, kterému spíše šlo o moralizování tyranovraždy než o diagnostikování sebezničení tyranie, poznamenal, že tyran si vyvolává ty samé spiknutí, která ho ničí, protože jeho nespravedlivé zacházení s poddanými plodí strach, opovržení, hněv, nenávist a pomstu.

Ve skutečnosti čin, který zvěčnil Harmodia a Aristogeitóna, patřil méně k poli politickému než k divadlu vášní.

Jak zdůrazňuje Thukydides v Dějinách peloponéské války (6.53–59), společný čin vzešel spíše ze soukromé stížnosti než z veřejného principu; ačkoli byl předem promyšlený, byl proveden v panice a netvrdil o sobě vládnoucího tyrana Hippia, ale jeho bratra Hipparcha.

Teprve později se tento akt osobní pomsty proměnil v ušlechtilou, ale klamnou legendu. Vyprávění přetvořilo impulzivní zabití na ikonický archetyp svědomitého tyranského zabíjení, a tím posvětilo hanebný čin, který pramenil ze soukromé urážky spíše než z veřejného zájmu.

Jako časný příklad zvrácených účinků mimosoudního zabíjení tato pseudotyranicida ani neukončila tyranii, ani neosvobodila Athény; pouze ztvrdila režim: Strach dohnal Hippia k zesílení represí tím, že mnoho občanů popravil.

Vražda a paměť: Od Peisistratidů po březnové idy

Dohromady je samotná genealogie tyranovraždy, zkažená ještě předtím, než se stala kanonickou, poskvrněna u zdroje: má pochybné motivy, bezbožné prostředí, katastrofální následky a lživou paměť.

V rámci ekonomiky posmrtného diskurzu funguje ospravedlňující a legitimizující mýtus jako ostrý kontrast, který poskytuje pozitivní pól manichejské opozice. Toto interpretační zasazení je ideologicky užitečné právě proto, že potlačuje nejednoznačnost a mění zmatený akt soukromého násilí v metanarativní morální hru svobody proti tyranii. Pro pozdější liberály v dekadentních západních kruzích erotické pouto mezi Harmodiem a Aristogeitónem pouze prohlubuje auru občanské svatosti, která se tká kolem oslavovaných tyranicidů.

S tak poskvrněným rodokmenem – soukromou vendetou později povýšenou na veřejnou ctnost – není divu, že potomci této linie nesou známky svého zkaženého původu: od dalších mimosoudních vražd ve starověku, které jen upevnily tyranii, až po svatokrádežné zabití nejvyššího šíitského vůdce Íránu Izraelem ve věku virové geopolitiky , osudný okamžik, kdy čepel opět slibovala osvobození a zároveň odkázala temnější budoucnost pro celý svět.

Na tomto morálně zamotaném pozadí je Thukydidův nuancovaný úsudek o to pozoruhodnější: Poznamenává, že tyranie Peisistratidů se vyznačovala neobvyklou umírněností: Daně byly nízké – pouhých pět procent, což by v mnoha moderních daňových poplatnících vyvolalo touhu – zdobily Atény, zajišťovaly jejich obranu, dotovaly chrámy a jinak ponechávaly zavedené městské zákony z velké části nedotčené, s výjimkou dynastického opatření, že úřad by měl vždy zastávat člen rodiny Peisistratidů.

Potomci, kteří byli vychováváni v mýtu o svobodě whigů, se s větší pravděpodobností usmívali na Alkmaionidy, soupeřící aristokratický rod, protože si je demokracie nárokovala za své předky.

Přesto je tento záznam méně morální než památný, neboť Peisistratidi byli tyrani s úspěchy, zatímco Alkmaionidi byli zpětně pomazaní osvoboditelé s poskvrnou: starou kylonskou svatokrádeží a kletbou, tedy miasmatickým masakrem prosebníků pod božskou ochranou Athény po Kylonově neúspěšném puči, což je záležitost konvenčně, i když ne spolehlivě, datovaná do roku 632 př. n. l.

Z Athén se historický oblouk stáčel směrem k Římu, kde se politické zabíjení rozšiřovalo od osobního úderu tyrana-vraha k byrokratickému teroru proskripce a nakonec k nejslavnějšímu atentátu starověku: zabití Julia Caesara o březnových idách v roce 44 př. n. l.

Smrt diktátora perpetua zůstává tak hluboce zakořeněna v kulturní paměti, že němečtí učitelé minulých dob, formovaní v úctyhodné humanistické tradici, si z neznalosti této skutečnosti udělali odznak intelektuální hanby a považovali za samozřejmost, že každý žák – kromě těch nenapravitelně tupých – věděl, že Caesar nezemřel na nemoc.

Politický ekonom Prof. Dr. Kai-Alexander Schlevogt je celosvětově uznávaným odborníkem na strategické vedení a hospodářskou politiku se zvláštním zaměřením na inovace, transformaci a krizové řízení na rychle rostoucích trzích, zejména v Číně a Rusku. Pracuje jako moderátor, hlavní ekonomický zpravodaj a publicista RT DE. Působil jako univerzitní profesor na Postgraduální škole managementu (GSOM) Státní univerzity v Petrohradu (Rusko), kde zastával katedru strategického vedení s univerzitní nadací. Zastával také profesuru na Národní univerzitě v Singapuru (NUS) a Pekingské univerzitě. Profesor Schlevogt pracoval také jako oblastní koordinátor a pedagog pro Duke Corporate Education (CE), světového lídra v oblasti zakázkového vzdělávání manažerů. Kromě toho působil jako konzultant pro strategický management pro McKinsey & Co. ve Velké Číně, kde pomáhal malajsijskému premiérovi s vývojem elektronické vlády, a jako člen McKinsey Global Institute (MGI), kde založil asijské centrum v Šanghaji. "Prof. Kai" je autorem šesti knih, včetně "The Art of Chinese Management" (Oxford University Press), "The Innovation Honeymoon" (Pearson Prentice Hall) a "Brave New Saw Wave World" (Pearson/FT Press), a také více než dvou set dalších publikací. Hovoří plynně čínsky (vyučuje vrcholné lídry mandarínštinu), rusky a šesti dalšími světovými jazyky.

Jeho kompletní biografii a další díla naleznete na jeho webových stránkách schlevogt.com . Můžete ho také sledovat na TikToku , Telegramu , TikToku a LiveJournalu